@arthurthedent: btw. egy pár egyszerű, fogós kérdés, amivel szintén bele tudom nyomni a pofádat a saját szarodba.
a biológia szerinted természettudomány. a biológia élőlényekkel foglalkozik. az ember élőlény. a biológia tehát az emberekkel is foglalkozik. a zoológia szerinted tudomány. a zoológia állatokkal foglalkozik. az ember tudományos szempontból állat. a zoológia tehát emberekkel is foglalkozik. de a legdurvább. az orvoslás szerinted természettudomány. az orvoslás márpedig a leghangsúlyosabban, és legfontosabb módon emberekkel foglalkozik. vannak állatorvosok is, de az emberi orvoslás az orvoslás legfontosabb része, és a legtöbb ember legtöbbször orvoslás alatt emberi orvoslásra gondol. de nem is fontos, hogy mennyire fontos az emberi orvoslás, a fontos, hogy az orvoslásban az emberek tanulmányozása nem csak úgy többek között van benne, hanem tényleg kurvára tárgya neki.
és így például a pszichiátria az az orvoslás része. és a pszichiátria valamint pszichológia pont két olyan tudomány, amelyeknél kurvára nem tudod egyértelműen megmondani, hogy csakis a természet vagy társadalomtudományokhoz tartozzon. mert ezek pont határtudományok, amelyek szétfeszítik ezt az önkényes, tárgyi, és nem módszertani felosztást, ami csak konvencionális, és nem jelöl semmi minőségi különbséget.
@arthurthedent: "a természettudományokban a "tudományos módszer" (scientific method) kötelező, a társadalomtudományokban viszont nem."
ez is hülyeség.
A logikai pozitivizmus a 20. század elején bemutatta, hogy a tudományos módszer ideális esetben egységes, és minden empirikus tudományra nézve azonos. A természet és társadalomtudományok megkülönböztetése csak konvencionális felosztás. Sok esetben vitatható és önkényes, hogy mit hova sorolnak. Sok interdiszciplináris kutatás van. A társadalomtudományok és természettudományok között módszertani szempontból legfeljebb olyan különbség van, hogy a természettudoműmnyok a módszert jobban betartják, kikristályosodottabb, régebbi tudományok. De ez csak fokozati különbség.
Na, most jöhet valaki azzal, hogy ezt vitatják, hogy ez a logikai pozitivizmus dogmája, és nem is igaz. Igen, jöhetnek ilyenekkel a relativisták. Feyerabend, Kuhn, és hasonlók.
Csakhogy akik ezzel jönnek, azok soha a jó büdös kurva életben nem értenének veled abban egyet, hogy "a természettudományokban a "tudományos módszer" (scientific method) kötelező, ", ugyanis ők ezt még inkáűbb vitatnák.
Persze te a tudományfilozófiához sem értesz, és abszolút nem fogok meglepődni, ha mindebből egy kukkot nem fogsz fel, elvégre olyan logikai faszságokkal jöttél, ami szerint neked nincs több 80-as IQ-nál. Mindezek a dolgok neked messze-messze nagyon magasak.
@Sir Gombóc: akkor miért nem kussolsz, te idióta?! még ahhoz is selejt vagy, hogy ne pofázz bele olyan dolgokba, amelyek nem érdekelnek. 1 húgyagyú, selejtes fasz vagy.
@arthurthedent: persze, az emberi nyelvek nem tökéletesek. az emberi nyelv használói nem mindig teljesen logikusak.
de az, hogy te pont egy ilyen idióta nyelvhasználói kör idióta nyelvhasználatából akartál következtetést levonni, ami még az angolban sem általános, az már mégiscsak a te idiotizumusod netovábbja!
@jotund: el sem tudod képzelni mennyire nem érdekel az a katyvasz, amit a blog térben összehordtál az itteni tevékenységedet is beleértve. Nem vagy vitapartner.
@jotund: "ha egy rendszer képes olyan agyat szimulálni, amely képes intuitív gondolkodásra, akkor ott nemcsak a szimulált agy gondolkdoott intuitíven, hanem a rendszer gondolkodott intuitíven"
Megint összekevertél több különálló scenáriót.
első eset: a mátrix nem képes az agyat szimulálni
második eset: képes szimulálni, de csak úgy, hogy egy meglévő agyat másol le
harmadik eset: képes létrehozni majd szimulálni az agynak megfelelő struktúrát
Nem olyan bonyolult ám, hogy mikor melyik esetről írta.
"ismétlem. te a sima logika egyszerű szabályait nem fogod fel. te egy elmebeteg genetikai selejt vagy"
Hát persze matyi, mindenki genetika selejt, csak te vagy zseniálisan okos. Az, hogy nyilvánvalóan fel sem fogod miket beszélek természesen az én téveszmém. Meg mindenki másé, aki olvassa miket írsz. MINDEKI ostoba, csak te nem vagy az.
@jotund: "a szimulált személyek a szimulált világban vannak."
Kevered azokat a dolgokat amiket írtam. A "szimulált személyek" nem az emberek, azok nem szimuláltak, emlékezz, nagy zselével töltött kádakban fekszenek.
"A 80-es IQ-ddal azt nem fogod fel, hogy a "social sciences" a nyelv, a logika, a halmazelmélet szabályai szerint science, és ennek a kifejezésnek a léte, amit elismersz, cáfolja a baromságodat."
Jesszusom, a nyelv nem így működik. A "hot dog" nem a kutyák halmazának része, a toilet duck nem kacsa, a natural science nem science.
@arthurthedent: "simán elképzelhető, hogy az agy szimulálásával képes egy rendszer intuitív, emberszerű gondolkodásra, de a semmiből nem képes intuitív gondolkodású lényt létrehozni."
nem, ez is sima önellentmondás. ha egy rendszer képes olyan agyat szimulálni, amely képes intuitív gondolkodásra, akkor ott nemcsak a szimulált agy gondolkdoott intuitíven, hanem a rendszer gondolkodott intuitíven, hiszen az agy része a rendszernek. és ez a reláció megint tranzitív.
ismétlem. te a sima logika egyszerű szabályait nem fogod fel. te egy elmebeteg genetikai selejt vagy.
Viszont: simán elképzelhető, hogy az agy szimulálásával képes egy rendszer intuitív, emberszerű gondolkodásra, de a semmiből nem képes intuitív gondolkodású lényt létrehozni.
Van egy emberi agy, megtanulta a matematikát, képes intuitív, alkotó munkára. Beszkenneljük, szimuláljuk az idegsejtek működését és így a szimuláló gépben lesz egy lény, aki képes matematikai felfedezéseket tenni. Viszont előfordulhat, hogy nem vagyunk képesek ilyen rendszert létrehozni, vagyis a a mátrixban lévő "smith ügynökök" akárhogy kínlódnak nem lesznek képesek továbbvinni a matematikát új felfedezésekkel.
Ez legalábbis egy jobb magyarázat lett volna, hogy miért van szükségük az emberekre. Jobb mint az "elemnek használnak minket" magyarázat. A gépeknek szükségük van a matematikusokra, a matematikusoknak meg szükségük van a többi emberre, mert ha gépekkel helyettesítenék őket, akkor észrevennék és beparáznának.
te írtad: "És mi van, ha a gépek kidolgoznak szimulált személyeket"
a szimulált személyek a szimulált világban vannak.
A 80-es IQ-ddal azt nem fogod fel, hogy a "social sciences" a nyelv, a logika, a halmazelmélet szabályai szerint science, és ennek a kifejezésnek a léte, amit elismersz, cáfolja a baromságodat.
Komolyan, bazdmeg, olyan idióta vagy, hogy nemcsak pofán szarod magad, de még észre se veszed, hogy szaros a pofád. Ahhoz is hülye vagy, hogy felfogd.
@jotund: "az ember pedig a szimulált világban, akkor az intuíció a szimulált világban van."
A mátrixról beszéltünk, az emberek nem a mátrixban voltak, a tudatuk az egyukban volt, ami egyszerűen csatlakoztatva volt a mátrixhoz. Az agy kívül volt, az érzékszervek kapták az inputot a mátrixból.
Azért szép, hogy ilyen tűélesen megértetted miről szólt a film miközben nyomod a 80-as IQ dumát.
"vagy más angolul beszélő emberek "science" alatt csak természettudományt értenek, de ez nem általános."
De igen, az. Van olyan, hogy "scientific method" és van olyan, hogy sciences. Kevés kivételtől eltekintve a természettudományokat értik alattuk.
"What are the 10 main branches of science?
Physics.
Biology.
Chemistry.
Zoology.
Astronomy.
Medicine.
Astrophysics.
Earth Sciences."
Angolul amikor társadalomtudományról beszélünk, akkor a következő formában tesszük:
"Social sciences: the study of human behavior in its social and cultural aspects."
És ezt mégpedig azért tesszük, mert a természettudományokban a "tudományos módszer" (scientific method) kötelező, a társadalomtudományokban viszont nem.
Tehát:
science -> természettudomány
social science -> társadalomtudomány
@Sir Gombóc: már elmagyaráztam, hogy a sci-fi túl mehet a tudomány jelenlegi álláspontján, de egy jó sci-finek kutya kötelessége a legfontosabb ilyen határsértésekre valamilyen igényes hopotézist adni, hogy hogyan lenne ez reális, lehetséges.
sajnálom, hogy nem olvasol, csak írod a baromságaidat.
@arthurthedent: "ami a megoldáshoz kell az emberekben van és nem a szimulált világban."
megint egy olyan logikai hiba, ami kb. olyan 80-as IQ-ra vall,.
1) Azt mondod az intuíció az emberben van.
2) azt modnod, hogy az intuíció nem a szimulált világban van.
3) Miközben ez az ember a szimulált világban van, tehát ha az intuíció az emberben van, az ember pedig a szimulált világban, akkor az intuíció a szimulált világban van.
@arthurthedent: ez egy oltári ostobaság. én Kampis Györgynél láttam ugyanezt az ostoba "érvelést". Elképzelhető, hogy te Kampis vagy, de az is, hogy csak ugyanazt az ostobaságot fújod.
HAZUGSÁG az, hogy az angolban a "science" csak természettudományt jelent, hoszen van olyan, hogy social sciences. Van, amikor szűk látókörű, ostoba angolok, amerikaiak, vagy más angolul beszélő emberek "science" alatt csak természettudományt értenek, de ez nem általános.
És miért kellene nekünk a "sci-fi" fogalmát valamilyen idióta, szűklátókörű felfogsára leszűkítenünk, miközben ez még angol nyelvterületen sem kizárólagos?!
Ki a faszomat érdekel, hol releváns, és hol érv az, hogy emberek egy korlátolt csoportja valamilyen szó alatt valami korlátosabb dolgot ért, mint az emberek többsége?! Hol a faszodban érv ez?! Miért kéne nekünk ilyen bigott barmokhoz alkalmazkodnunk?!
jotund 2021.12.29. 14:47:48
en.wikipedia.org/wiki/Social_science
mégiscsak része a "branches of science" kategóriának
en.wikipedia.org/wiki/Category:Branches_of_science
és a "Science" series-nek
en.wikipedia.org/wiki/Science
ostoba vagy, mint mindig.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 14:44:00
a biológia szerinted természettudomány. a biológia élőlényekkel foglalkozik. az ember élőlény. a biológia tehát az emberekkel is foglalkozik. a zoológia szerinted tudomány. a zoológia állatokkal foglalkozik. az ember tudományos szempontból állat. a zoológia tehát emberekkel is foglalkozik. de a legdurvább. az orvoslás szerinted természettudomány. az orvoslás márpedig a leghangsúlyosabban, és legfontosabb módon emberekkel foglalkozik. vannak állatorvosok is, de az emberi orvoslás az orvoslás legfontosabb része, és a legtöbb ember legtöbbször orvoslás alatt emberi orvoslásra gondol. de nem is fontos, hogy mennyire fontos az emberi orvoslás, a fontos, hogy az orvoslásban az emberek tanulmányozása nem csak úgy többek között van benne, hanem tényleg kurvára tárgya neki.
és így például a pszichiátria az az orvoslás része. és a pszichiátria valamint pszichológia pont két olyan tudomány, amelyeknél kurvára nem tudod egyértelműen megmondani, hogy csakis a természet vagy társadalomtudományokhoz tartozzon. mert ezek pont határtudományok, amelyek szétfeszítik ezt az önkényes, tárgyi, és nem módszertani felosztást, ami csak konvencionális, és nem jelöl semmi minőségi különbséget.
ostoba vagy, mint mindig.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 13:54:22
ez is hülyeség.
A logikai pozitivizmus a 20. század elején bemutatta, hogy a tudományos módszer ideális esetben egységes, és minden empirikus tudományra nézve azonos. A természet és társadalomtudományok megkülönböztetése csak konvencionális felosztás. Sok esetben vitatható és önkényes, hogy mit hova sorolnak. Sok interdiszciplináris kutatás van. A társadalomtudományok és természettudományok között módszertani szempontból legfeljebb olyan különbség van, hogy a természettudoműmnyok a módszert jobban betartják, kikristályosodottabb, régebbi tudományok. De ez csak fokozati különbség.
Ez az Einheitswissenschaft programja.
de.wikipedia.org/wiki/Einheitswissenschaft
Na, most jöhet valaki azzal, hogy ezt vitatják, hogy ez a logikai pozitivizmus dogmája, és nem is igaz. Igen, jöhetnek ilyenekkel a relativisták. Feyerabend, Kuhn, és hasonlók.
Csakhogy akik ezzel jönnek, azok soha a jó büdös kurva életben nem értenének veled abban egyet, hogy "a természettudományokban a "tudományos módszer" (scientific method) kötelező, ", ugyanis ők ezt még inkáűbb vitatnák.
Persze te a tudományfilozófiához sem értesz, és abszolút nem fogok meglepődni, ha mindebből egy kukkot nem fogsz fel, elvégre olyan logikai faszságokkal jöttél, ami szerint neked nincs több 80-as IQ-nál. Mindezek a dolgok neked messze-messze nagyon magasak.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:59:00
te keverted össze, és már nem tudsz kimosakodni belőle, hiába erőlködsz. pofán szartad magad, és most a fejed búbjáig ülsz a saját szarodban.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:57:56
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:56:43
de az, hogy te pont egy ilyen idióta nyelvhasználói kör idióta nyelvhasználatából akartál következtetést levonni, ami még az angolban sem általános, az már mégiscsak a te idiotizumusod netovábbja!
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
Sir Gombóc 2021.12.29. 12:53:54
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
arthurthedent 2021.12.29. 12:50:28
Megint összekevertél több különálló scenáriót.
első eset: a mátrix nem képes az agyat szimulálni
második eset: képes szimulálni, de csak úgy, hogy egy meglévő agyat másol le
harmadik eset: képes létrehozni majd szimulálni az agynak megfelelő struktúrát
Nem olyan bonyolult ám, hogy mikor melyik esetről írta.
"ismétlem. te a sima logika egyszerű szabályait nem fogod fel. te egy elmebeteg genetikai selejt vagy"
Hát persze matyi, mindenki genetika selejt, csak te vagy zseniálisan okos. Az, hogy nyilvánvalóan fel sem fogod miket beszélek természesen az én téveszmém. Meg mindenki másé, aki olvassa miket írsz. MINDEKI ostoba, csak te nem vagy az.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
arthurthedent 2021.12.29. 12:45:54
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
arthurthedent 2021.12.29. 12:45:02
Kevered azokat a dolgokat amiket írtam. A "szimulált személyek" nem az emberek, azok nem szimuláltak, emlékezz, nagy zselével töltött kádakban fekszenek.
"A 80-es IQ-ddal azt nem fogod fel, hogy a "social sciences" a nyelv, a logika, a halmazelmélet szabályai szerint science, és ennek a kifejezésnek a léte, amit elismersz, cáfolja a baromságodat."
Jesszusom, a nyelv nem így működik. A "hot dog" nem a kutyák halmazának része, a toilet duck nem kacsa, a natural science nem science.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:40:20
nem, ez is sima önellentmondás. ha egy rendszer képes olyan agyat szimulálni, amely képes intuitív gondolkodásra, akkor ott nemcsak a szimulált agy gondolkdoott intuitíven, hanem a rendszer gondolkodott intuitíven, hiszen az agy része a rendszernek. és ez a reláció megint tranzitív.
ismétlem. te a sima logika egyszerű szabályait nem fogod fel. te egy elmebeteg genetikai selejt vagy.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:36:59
"science -> természettudomány
social science -> társadalomtudomány"
komolyan leírod ezt így, ami nyilvánvalóan már önmagában is logikai önelletnmondás, és fel se fogod, hogy az?!
te tényleg ekkora genetikai selejt vagy?!
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
arthurthedent 2021.12.29. 12:36:04
Van egy emberi agy, megtanulta a matematikát, képes intuitív, alkotó munkára. Beszkenneljük, szimuláljuk az idegsejtek működését és így a szimuláló gépben lesz egy lény, aki képes matematikai felfedezéseket tenni. Viszont előfordulhat, hogy nem vagyunk képesek ilyen rendszert létrehozni, vagyis a a mátrixban lévő "smith ügynökök" akárhogy kínlódnak nem lesznek képesek továbbvinni a matematikát új felfedezésekkel.
Ez legalábbis egy jobb magyarázat lett volna, hogy miért van szükségük az emberekre. Jobb mint az "elemnek használnak minket" magyarázat. A gépeknek szükségük van a matematikusokra, a matematikusoknak meg szükségük van a többi emberre, mert ha gépekkel helyettesítenék őket, akkor észrevennék és beparáznának.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:35:08
te írtad: "És mi van, ha a gépek kidolgoznak szimulált személyeket"
a szimulált személyek a szimulált világban vannak.
A 80-es IQ-ddal azt nem fogod fel, hogy a "social sciences" a nyelv, a logika, a halmazelmélet szabályai szerint science, és ennek a kifejezésnek a léte, amit elismersz, cáfolja a baromságodat.
Komolyan, bazdmeg, olyan idióta vagy, hogy nemcsak pofán szarod magad, de még észre se veszed, hogy szaros a pofád. Ahhoz is hülye vagy, hogy felfogd.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
arthurthedent 2021.12.29. 12:30:29
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
arthurthedent 2021.12.29. 12:28:27
A mátrixról beszéltünk, az emberek nem a mátrixban voltak, a tudatuk az egyukban volt, ami egyszerűen csatlakoztatva volt a mátrixhoz. Az agy kívül volt, az érzékszervek kapták az inputot a mátrixból.
Azért szép, hogy ilyen tűélesen megértetted miről szólt a film miközben nyomod a 80-as IQ dumát.
"vagy más angolul beszélő emberek "science" alatt csak természettudományt értenek, de ez nem általános."
De igen, az. Van olyan, hogy "scientific method" és van olyan, hogy sciences. Kevés kivételtől eltekintve a természettudományokat értik alattuk.
"What are the 10 main branches of science?
Physics.
Biology.
Chemistry.
Zoology.
Astronomy.
Medicine.
Astrophysics.
Earth Sciences."
Angolul amikor társadalomtudományról beszélünk, akkor a következő formában tesszük:
"Social sciences: the study of human behavior in its social and cultural aspects."
És ezt mégpedig azért tesszük, mert a természettudományokban a "tudományos módszer" (scientific method) kötelező, a társadalomtudományokban viszont nem.
Tehát:
science -> természettudomány
social science -> társadalomtudomány
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:18:18
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:17:10
sajnálom, hogy nem olvasol, csak írod a baromságaidat.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:13:36
megint egy olyan logikai hiba, ami kb. olyan 80-as IQ-ra vall,.
1) Azt mondod az intuíció az emberben van.
2) azt modnod, hogy az intuíció nem a szimulált világban van.
3) Miközben ez az ember a szimulált világban van, tehát ha az intuíció az emberben van, az ember pedig a szimulált világban, akkor az intuíció a szimulált világban van.
A "benne van" reláció tranzitív.
Idióta vagy, szopás szerint.
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban
jotund 2021.12.29. 12:08:50
ateistaklub.blog.hu/2021/12/29/a_tudomany_hatarai_valasz_kampis_gyorgynek
HAZUGSÁG az, hogy az angolban a "science" csak természettudományt jelent, hoszen van olyan, hogy social sciences. Van, amikor szűk látókörű, ostoba angolok, amerikaiak, vagy más angolul beszélő emberek "science" alatt csak természettudományt értenek, de ez nem általános.
És miért kellene nekünk a "sci-fi" fogalmát valamilyen idióta, szűklátókörű felfogsára leszűkítenünk, miközben ez még angol nyelvterületen sem kizárólagos?!
Ki a faszomat érdekel, hol releváns, és hol érv az, hogy emberek egy korlátolt csoportja valamilyen szó alatt valami korlátosabb dolgot ért, mint az emberek többsége?! Hol a faszodban érv ez?! Miért kéne nekünk ilyen bigott barmokhoz alkalmazkodnunk?!
Bejegyzés: Hiba a Mátrixban